6 commentaires au sujet de « Mexique – Le Mans A3 »
Arnaud - Lycée Français de Varsovie
Bonjour,
En observant votre carte, j’ai pu noter quelques points particulièrement réussis et d’autres que je vous conseille d’améliorer pour la prochaine fois.
Tout d’abord, j’apprécie fortement la lisibilité de la carte, l’écriture est soignée, la légende ordonnée, et la carte pas surchargée.
Ensuite, les figurés ont été choisis, dans l’ensemble, de manière à donner du sens à leur description tout en prenant en compte le fait qu’il y a plusieurs figurés de surfaces. Mais, les hachures auraient été plus plus claires en prenant plusieurs couleurs ou en variant les sens, car on ne peut ici, pas différencier les zones industrielles de la pauvreté importante.
La présence de sous-parties permet d’organiser la légende, et vos titres de sous-parties sont correctement choisis.
En revanche, L’ “OCÉAN PACIFIQUE” n’est pas écrit correctement, il faudrait qu’il soit de la même manière que le “Golfe du Mexique”, car de cette manière, il pourrait être considéré comme un pays.
Malheureusement, vous avez mal représenté les figurés de surfaces dans la légende, il gaut faire des cartouches rectangulaires, à la règle, et pas des ronds.
Et pour finir, votre titre de première partie n’est pas correctement choisi, il est trop vague, le fait que le Mexique soit un pays émergent ne veut pas forcément dire qu’il passe des accords.
J’espère que mes commentaires vous seront utiles, et vous souhaite bonne continuation.
Bonjour,
Votre carte est lisible, l’écriture est bien soignée, légende organisée en parties et la carte n’est pas surchargée. Les titres des sous-parties ont été bien choisis.
En regardant votre carte, nous pouvons remarquer qu’il manque un titre. Ainsi que, nous pouvons remarquer que les hachures de la zone industrielle employant des maquiladoras pour produire près de 52 % du PIB ne se différencie pas beaucoup des hachures de la pauvreté importante, c’est donc difficile de distinguer une de deux.
Nous pouvons aussi remarquer quelques fautes d’orthographe mais peu graves, comme par exemple : les principaux lieu touristique (lieu prend un x et touristique un s), arrivée de tourisme international (arrivé prend un e), zone industriel employant des maquiladoras pour produire près de 52 % du PIB (industriel s’écrit industrielle) etc…
Certaines phrases sont un peu vagues comme par exemple : « politique publique aidant la population (souvent des aides) » on ne sait pas quelles politiques et quelles aides. Ou alors « activité agricole » c’est vrai, mais c’est trop général.
Aussi, je trouve que dans la carte montre les dynamiques mais pas assez de repères urbains nommés, il manque beaucoup de noms de villes importantes.
Mais sinon, en intégralité la carte a été bien réalisée, vous avez bien montré la distinction que le Nord est industrialisé et le Sud est plus pauvre et la carte est facile à comprendre.
Sur ce, je vous souhaite une bonne fin de journée.
Bonjour,
J’ai bien apprécié votre travail mais il y a quelques points que je vous conseille à améliorer.
D’abord, les titres et les sous titres sont bien choisis . Ensuite vous avez bien situé les noms des mers ainsi que les règles de toponymie sont bien respectées. Globalement, la carte est bien claire et représente la majorité du texte.
Cependant, tout d’ abord la légende n’ est pas bien représentée, elle est un peu condensée .Aussi la figure qui présente le pétrole rend la carte beaucoup moins esthétique. Ensuite, les figures ne sont pas faites soigneusement: chaque figure a une taille différente. Enfin, vous n’ avez pas mis les noms des villes et des états qui rendent la carte difficile à lire.
En conclusion votre travail est bien organisé, j’espère que la prochaine fois sera encore mieux.
Bonne journée!
Bonjour,
Votre carte est globalement réussie et montre un travail sérieux. Elle est lisible, bien organisée et on peut identifier le sujet très clairement. Les titres des grandes parties correspondent bien au thème étudié et permettent de comprendre rapidement le sujet de la carte. Les codes cartographiques sont dans l’ensemble bien respectés : les figurés sont variés, cohérents et bien choisis, ce qui rend la carte compréhensible. Les principaux repères géographiques sont correctement indiqués et localisés (pays voisins, océans, golfe du Mexique, certaines grandes villes et régions importantes).
La légende est assez complète et contient des informations pertinentes, en lien avec le sujet. Cependant, elle pourrait être mieux organisée, avec des parties et sous-parties plus clairement hiérarchisées. Quelques éléments présents dans la légende ne sont pas toujours faciles à retrouver sur la carte, ce qui peut créer une légère confusion. Les figurés de surface sont mal représentés dans la légende parce qu’ils sont de forme circulaire, et non rectangulaire. En plus, la carte n’a pas de titre ce qui est très problématique. Enfin, plusieurs fautes d’orthographe et d’expression sont présentes.
Pour conclure, c’est une carte soignée et bien en lien avec le sujet. Toutefois elle pourrait encore être améliorée grâce à une légende mieux structurée, une meilleure organisation visuelle et une attention plus grande à l’orthographe.
Bonjour,
Votre carte est claire et facile à lire. L’écriture est propre et la légende est bien organisée en parties. La carte n’est pas trop chargée et les figurés sont, dans l’ensemble, bien choisis. On comprend bien le sujet et les grandes idées de la carte.
Cependant, certains points peuvent être améliorés. Les hachures utilisées pour les zones industrielles et les zones de pauvreté se ressemblent trop, ce qui rend la lecture difficile. Les figurés de surface ne sont pas bien représentés dans la légende : ils devraient être dessinés en rectangles. Il manque aussi un titre général et plus de noms de villes importantes. Certaines informations dans la légende sont trop vagues et il y a quelques petites fautes d’orthographe.
En conclusion, le travail est bien fait et permet de comprendre les écarts entre le Nord et le Sud du Mexique, même si la carte pourrait encore être améliorée sur certains points.
Bonjour,
Je vais vous donner 3 points positifs pour ta carte et 3 points à améliorer pour un prochaine fois:
+ la légende est bien organisée et soignée ceux qui facilite la lecture de la carte.
+ les titres des parties sont pertinents
+ la carte est lisible et n’est pas surchargée
Cependant,
– les hachures que tu as utilisé sont presques identiques ce qui peut porter à confusion ( le choix d’une autre couleur et le faire dans l’autre sens aurait été plus judicieux)
– « OCÉAN PACIFIQUE » serait plus approprié de l’écrire sous la même forme que le Golfe du Mexique
-les pays auraient pu être écrit en noir tandis que les mers en bleu
Dans l’ensemble c’est une bonne carte.
Bonjour,
En observant votre carte, j’ai pu noter quelques points particulièrement réussis et d’autres que je vous conseille d’améliorer pour la prochaine fois.
Tout d’abord, j’apprécie fortement la lisibilité de la carte, l’écriture est soignée, la légende ordonnée, et la carte pas surchargée.
Ensuite, les figurés ont été choisis, dans l’ensemble, de manière à donner du sens à leur description tout en prenant en compte le fait qu’il y a plusieurs figurés de surfaces. Mais, les hachures auraient été plus plus claires en prenant plusieurs couleurs ou en variant les sens, car on ne peut ici, pas différencier les zones industrielles de la pauvreté importante.
La présence de sous-parties permet d’organiser la légende, et vos titres de sous-parties sont correctement choisis.
En revanche, L’ “OCÉAN PACIFIQUE” n’est pas écrit correctement, il faudrait qu’il soit de la même manière que le “Golfe du Mexique”, car de cette manière, il pourrait être considéré comme un pays.
Malheureusement, vous avez mal représenté les figurés de surfaces dans la légende, il gaut faire des cartouches rectangulaires, à la règle, et pas des ronds.
Et pour finir, votre titre de première partie n’est pas correctement choisi, il est trop vague, le fait que le Mexique soit un pays émergent ne veut pas forcément dire qu’il passe des accords.
J’espère que mes commentaires vous seront utiles, et vous souhaite bonne continuation.
Bonjour,
Votre carte est lisible, l’écriture est bien soignée, légende organisée en parties et la carte n’est pas surchargée. Les titres des sous-parties ont été bien choisis.
En regardant votre carte, nous pouvons remarquer qu’il manque un titre. Ainsi que, nous pouvons remarquer que les hachures de la zone industrielle employant des maquiladoras pour produire près de 52 % du PIB ne se différencie pas beaucoup des hachures de la pauvreté importante, c’est donc difficile de distinguer une de deux.
Nous pouvons aussi remarquer quelques fautes d’orthographe mais peu graves, comme par exemple : les principaux lieu touristique (lieu prend un x et touristique un s), arrivée de tourisme international (arrivé prend un e), zone industriel employant des maquiladoras pour produire près de 52 % du PIB (industriel s’écrit industrielle) etc…
Certaines phrases sont un peu vagues comme par exemple : « politique publique aidant la population (souvent des aides) » on ne sait pas quelles politiques et quelles aides. Ou alors « activité agricole » c’est vrai, mais c’est trop général.
Aussi, je trouve que dans la carte montre les dynamiques mais pas assez de repères urbains nommés, il manque beaucoup de noms de villes importantes.
Mais sinon, en intégralité la carte a été bien réalisée, vous avez bien montré la distinction que le Nord est industrialisé et le Sud est plus pauvre et la carte est facile à comprendre.
Sur ce, je vous souhaite une bonne fin de journée.
Bonjour,
J’ai bien apprécié votre travail mais il y a quelques points que je vous conseille à améliorer.
D’abord, les titres et les sous titres sont bien choisis . Ensuite vous avez bien situé les noms des mers ainsi que les règles de toponymie sont bien respectées. Globalement, la carte est bien claire et représente la majorité du texte.
Cependant, tout d’ abord la légende n’ est pas bien représentée, elle est un peu condensée .Aussi la figure qui présente le pétrole rend la carte beaucoup moins esthétique. Ensuite, les figures ne sont pas faites soigneusement: chaque figure a une taille différente. Enfin, vous n’ avez pas mis les noms des villes et des états qui rendent la carte difficile à lire.
En conclusion votre travail est bien organisé, j’espère que la prochaine fois sera encore mieux.
Bonne journée!
Bonjour,
Votre carte est globalement réussie et montre un travail sérieux. Elle est lisible, bien organisée et on peut identifier le sujet très clairement. Les titres des grandes parties correspondent bien au thème étudié et permettent de comprendre rapidement le sujet de la carte. Les codes cartographiques sont dans l’ensemble bien respectés : les figurés sont variés, cohérents et bien choisis, ce qui rend la carte compréhensible. Les principaux repères géographiques sont correctement indiqués et localisés (pays voisins, océans, golfe du Mexique, certaines grandes villes et régions importantes).
La légende est assez complète et contient des informations pertinentes, en lien avec le sujet. Cependant, elle pourrait être mieux organisée, avec des parties et sous-parties plus clairement hiérarchisées. Quelques éléments présents dans la légende ne sont pas toujours faciles à retrouver sur la carte, ce qui peut créer une légère confusion. Les figurés de surface sont mal représentés dans la légende parce qu’ils sont de forme circulaire, et non rectangulaire. En plus, la carte n’a pas de titre ce qui est très problématique. Enfin, plusieurs fautes d’orthographe et d’expression sont présentes.
Pour conclure, c’est une carte soignée et bien en lien avec le sujet. Toutefois elle pourrait encore être améliorée grâce à une légende mieux structurée, une meilleure organisation visuelle et une attention plus grande à l’orthographe.
Bonjour,
Votre carte est claire et facile à lire. L’écriture est propre et la légende est bien organisée en parties. La carte n’est pas trop chargée et les figurés sont, dans l’ensemble, bien choisis. On comprend bien le sujet et les grandes idées de la carte.
Cependant, certains points peuvent être améliorés. Les hachures utilisées pour les zones industrielles et les zones de pauvreté se ressemblent trop, ce qui rend la lecture difficile. Les figurés de surface ne sont pas bien représentés dans la légende : ils devraient être dessinés en rectangles. Il manque aussi un titre général et plus de noms de villes importantes. Certaines informations dans la légende sont trop vagues et il y a quelques petites fautes d’orthographe.
En conclusion, le travail est bien fait et permet de comprendre les écarts entre le Nord et le Sud du Mexique, même si la carte pourrait encore être améliorée sur certains points.
Bonjour,
Je vais vous donner 3 points positifs pour ta carte et 3 points à améliorer pour un prochaine fois:
+ la légende est bien organisée et soignée ceux qui facilite la lecture de la carte.
+ les titres des parties sont pertinents
+ la carte est lisible et n’est pas surchargée
Cependant,
– les hachures que tu as utilisé sont presques identiques ce qui peut porter à confusion ( le choix d’une autre couleur et le faire dans l’autre sens aurait été plus judicieux)
– « OCÉAN PACIFIQUE » serait plus approprié de l’écrire sous la même forme que le Golfe du Mexique
-les pays auraient pu être écrit en noir tandis que les mers en bleu
Dans l’ensemble c’est une bonne carte.