13 commentaires au sujet de « Allemagne – Le Mans A2 »
Stephen - Noyon
Bonjour,
Appréciations générales
Le contenu de la légende est assez faible, cependant le choix des informations sélectionnées est pertinent. La carte est assez propre mais elle manque de vivacité. Vous avez donc bien compris le travail qui vous était demandé.
Toutefois, votre création manque énormément d’informations. Beaucoup d’espaces sur votre travail restent blanc. Par exemple, une rose des vents et des informations supplémentaires restent à rajouter. Malgré cela, votre carte montre que vous êtes capables de faire un très bon travail et vous permettra de vous améliorer pour la carte suivante.
Légende
La légende regroupe des informations importantes mais un grand nombre de ces dernières a été mis de côté. Les différentes parties ne sont pas suffisamment claires et ne regroupent pas assez d’informations. Une grande catégorie a été également oubliée : celle des solutions à apporter pour lutter contre ces risques, malgré que vous ayez annoncé cette dernière dans le titre de votre travail (j’imagine qu’elle a donc été mise de côté par faute de temps).
Les rectangles ne sont pas tous alignés et n’ont pas tous été tracés à la règle (notamment le dernier), ce qui est dommage pour une première impression. De même pour les flèches, ces dernières n’ont pas été tracées à la règle. Cependant, le coloriage est propre et appliqué. L’utilisation du feutre aurait été préférable pour les hachures.
La graphie est appliquée pour la légende, mais il faut faire attention pour l’écriture du titre qui ne semble pas très bien soigné, il fallait également le souligner en noir. L’orthographe est cependant correcte.
Un figuré ponctuel aurait été d’avantage pertinent pour représenter les « explosions des usines chimiques ». Et une explication est nécessaire pour « hélicoptères ».
Carte
Votre carte est réalisée avec soin et les coloriages sont appliqués. Mais votre travail manque énormément d’informations et demeure incomplet.
Il manque dans un premier temps de nombreuses informations sur les aides qu’apportent l’État Allemand et l’union européenne. Beaucoup de territoires restent vierges (manque de couleur pour bien les repérer). Pour ça, un figuré aurait pu être utilisé dans le but de représenter ces Lands qui sont moins touchés par ces phénomènes.
Heureusement, pour faire contre-poids, la nomenclature (= les écritures) des noms de villes et de Lands est bien là et ajoute de la précision à la carte.
Pour la prochaine carte, essayez de trouver plus d’informations. Éviter de repasser sur des écritures avec des figurés (comme Ludwigshafen). Les hachures sont à tracer au feutre.
Pour conclure , votre travail est soigné, mais manque de beaucoup trop d’informations qui rendent votre carte vide et incomplète.
Appréciations générales :
La carte est réalisée avec de la rigueur et du sérieux, les informations sont sélectionnées avec une certaine parcimonie, même s’il en manque. Il y a l’oubli de la rose des vents. Les titres et la présentation globale sur la feuille pourraient être plus originaux avec une meilleure présentation, notamment en soulignant les titres et sous-titres ou en les surlignant.
Sur la carte :
Tout d’abord, cette carte est réalisée avec un soin acceptable, en effet, il y a quelques traits violets qui n’ont rien à faire à certains endroits, même après avoir était gommés. Les règles de cartographies sont respectées dans l’ensemble, écriture en majuscule, flèches au feutre etc… Même si les hachures régulières pourraient être faites au feutre. On constate aussi un manque notable de villes pour se situer sur cette carte. On constate que la carte donne une impression de vide, de plus il manque des figurés linéaires. Mais elle reste bien réalisée dans l’ensemble.
Sur la légende :
Ensuite, on distingue un manque d’informations importantes sur cette légende, notamment dans chaque catégorie. Dans la catégorie « aléas naturels », il manque par exemple les inondations. Dans la catégorie « réponses », il manque l’aide des services fédéraux par exemple. Le grand titre « réponses » présent sur la légende n’est pas très parlant et très recherché. Mais les coloriages restent précis avec des couleurs plutôt harmonieuses. Les titres pourraient être reformulés pour mieux s’approprier le sujet. La catégorie « aléas technologiques » pourrait être plus complète avec plus d’informations et de précisions au niveau des sous-titres.
Appréciation globale :
En lisant la légende, on comprend que le sujet a bien été saisi, mais il n’est pas suffisamment détaillé. La légende manque d’un grand nombre d’informations importantes. La carte, quant à elle, reste lisible : les noms des Länder sont présents, tout comme ceux des pays voisins. En revanche, il n’y a pas de rose des vents, et aucune date n’est indiquée pour situer les événements dans le temps, ce qui rend difficile la compréhension du contexte chronologique.
Analyse de la légende :
Il aurait été préférable d’organiser la légende en plusieurs catégories, voire en sous-catégories (par exemple : risques climatiques, phénomènes liés à la chaleur, accidents industriels, etc.). En effet, tous les éléments du texte sont rassemblés dans une seule catégorie, ce qui rend la légende trop courte et donc peu précise.
De plus, certains éléments essentiels manquent, comme la mention de la Ruhr, région industrielle importante. Les informations données sont trop vagues : on sait ce qui a été envoyé, mais on ignore quand et pourquoi.
La présentation reste propre et lisible, ce qui est un point positif, tout comme la mention de la fermeture des centrales nucléaires. En revanche, il manque la date des explosions des usines chimiques, et les titres de la légende sont plus petits que le texte des figurés, ce qui nuit à la hiérarchie visuelle. Le langage cartographique est respecté, mais le contenu est trop incomplet pour être vraiment informatif.
Analyse de la carte :
La carte paraît plus complète que la légende, mais elle reste insuffisamment détaillée. Certains éléments importants ne figurent pas, comme la vallée de l’Elbe, qui a subi une inondation, ou encore la Ruhr, déjà évoquée. L’écriture est parfois trop petite, ce qui rend la lecture difficile. Dans l’ensemble, la carte reste compréhensible, mais de larges zones sont laissées vides, sans couleur, ce qui donne une impression d’inachevé.
Il aurait été judicieux de colorier les pays ou de distinguer, par exemple, les membres de l’Union européenne. De plus, il serait préférable d’inscrire les noms avant de placer les figurés, pour une meilleure lisibilité. Enfin, certains noms ne sont pas écrits bien droits, même si la présence du nom des mers est un bon point.
Conclusion :
Dans l’ensemble, la carte et la légende montrent une compréhension correcte du sujet, mais elles manquent de précision, d’organisation et de rigueur cartographique. Un effort de clarté, de hiérarchisation des informations et de contextualisation temporelle aurait rendu le travail plus complet et plus professionnel.
Appréciation générale :
La carte attire vraiment l’œil mais la feuille A3 n’est pas occupée intégralement car la légende est assez petite. La carte est lisible et assez originale. On arrive bien à se repérer sur la carte. Oubli de la rose des vents.
Légende :
La carte comporte bien trois parties qui répondent au sujet.
Partie 1 : Les légendes sont courtes mais précise. Les figurés sont bien choisis.
Partie 2 : Il y a peu de légendes. Oubli de certains éléments.
Partie 3 : Grâce à cette légende, on comprend bien les solutions. En revanche certaines informations ne sont pas utiles.
Carte :
La carte n’est pas trop surchargée. Elle est assez lisible. Les couleurs et les figurés attirent l’œil sur la carte. Les noms de ville sont écrits petits et ne sont pas très lisibles. Le coloriage n’est pas très soigné.
Appréciation générale :
La légende est assez petite comparée à la feuille A3, ce qui donne une impression qu’elle n’est pas totalement occupée. Se repérer sur la carte est très facile grâce à sa lisibilité et son originalité. Malheureusement il manque la rose des vents.
Légende :
Les trois parties du sujet sont bien respectées sur la carte. Malheureusement dans la partie deux, il manque un peu de légende mais les parties une et trois sont assez complètes avec des figurée bien choisis.
Carte :
La carte est lisible, les couleurs et les figurés bien choisis. L’écriture est un peu trop petite et un manque de soin au coloriage et à souligner.
C’est une carte lisible et claire malgré le fait que la calligraphie n’es pas respectée partout (les mers en bleu, les pays en majuscules…) et qu’il y a des petites fautes d’orthographes (aléas)
La légende aurai pu être écrite plus gros et les titres des parties mis en valeur (en rouge ou soulignés) pour une meilleure lisibilité. Par ailleurs, il n’y a aucune date ou évènement précis. C’est une bonne idée d’avoir reformulé certaines choses entre parenthèse pour la canicule par exemple ça permet de bien comprendre. On aurait pu plus développer les aléas technologiques en nous indiquant l’emplacement du cœur industriel par exemple. Il aurai peut-être également fallu apporter des petites précisons sur les réponse, pour « hélicoptères » par exemple : quand ? pourquoi ?
Le titre est complet bien qu’il soit un peu simple, il manque une rose des vent et ç’aurai été bien de colorier les espaces non touchés pour que la carte paraisse moins vide.
C’est une belle carte qui n’est pas surchargée, il manque une ou deux précisions comme des dates ou des figurés en plus dans les risques technologiques mais sinon, les figurés sont bien choisis et la carte est très propre.
Appréciations générales :
Dans l’ensemble, leur travail est sérieux et bien présenté. Les information sont bonnes, leur titre est précis, on sait de quoi de quoi on parle. En plus de cela leur écriture est lisible et claire et leur carte est plutôt pas mal (bons figurés, bonne couleur). Cependant il manque une rose des vents.
Légende :
Leur légende est bien mais ils auraient pu être plus précis. Par exemple pour la partie « réponse » il était peut-être mieux de parler du programme TRANSRisk. Ils ont également oublié certains détails comme la densité de population forte et les centrales nucléaires . Il faut aussi mettre en évidence les parties en les soulignant par exemple. Cependant les informations mises sont bonnes.
Carte :
Leur carte est bonne, les éléments sont compréhensibles et clairs l’orthographe est propre. Ils auraient peut-être dû faire un fond de carte et pour le figuré « zone de centrales nucléaires fermés » faire un sorte que ça ne touche pas les bordures.
Conclusion :
La carte est dans l’ensemble bonne malgré les oublis.
Je trouve la légende assez vide, manque de précisions. Les figurés sont plutôt bien respectés et soignés. La carte est lisible, on se repère bien. La carte manque d’originalité mais elle reste bien.
Appréciations générales :
Ils ont bien sélectionné de bonnes informations mais il manque des informations. La cartographie est bien mais pas complète malheureusement.
Légende :
La légende est bien divisée en plusieurs parties, il y a les figurés mais ils se répètent beaucoup. Les aides technologiques manquent de plusieurs informations. Les réponses ne sont pas claires (pourquoi hélicoptère ?).
Carte :
La carte est répétitive, il y a plusieurs fois les mêmes figurés et la carte est incomplète, il manque des informations sur les aides d’autre pays et des régions restent vides cependant la carte est faite avec soin.
La légende est claire mais trop simple.
Il y a des parties différentes, mais elles ne sont pas bien organisées. Il manque un vrai plan avec de grandes parties et des sous-parties. On comprend le sujet, mais ce n’est pas assez structuré.
Le choix des informations :
Ils ont bien mis les risques naturels et technologiques, mais certaines zones ne sont pas bien placées. Il manque aussi des noms de villes et de régions pour mieux se repérer sur la carte.
La lisibilité :
Le coloriage est soigné, mais certains mot sont trop petits ou un peu difficiles à lire. Cela reste propre et lisible.
Les figures :
Certains symboles se ressemblent trop ou sont mal placés. La légende reprend bien les figurés, mais elle pourrait être plus complète et plus claire.
La présentation :
Le titre est bien choisi, mais la carte manque un peu d originalité. Elle est propre, mais on sent qu’il manque un peu de soin dans les détails.
C’est une carte est assez vide, mais encore un peu simple. Ils devraient mieux organiser la légende, ajouter plus de noms de lieux et soigner les figurés. Le travail est propre, mais pas assez précis ni complet. Il faut faire plus d’efforts sur la présentation et les détails pour avoir une meilleure carte .
Appréciation générale :
Avant tout bravo, votre carte se montre très soigné et on y remarque facilement le travail réalisé pour l’obtenir ! Cependant, elle paraît instinctivement vide et indique un fort manque d’informations, ce qui se remarque également dans la légende. Pour ce qui est de l’écriture quelques manques d’attentions probables sont à noter dans la légende comme sur la carte. Néanmoins, le tout ne présente aucune faute d’orthographe. Félicitations !
Légende :
Pour ce qui est de la légende, on remarque très facilement un manque d’informations, mais pour celles que vous avez indiquées elles se montrent très pertinentes et témoignent d’un travail sérieux. Ensuite, les figurés sont quant à eux très bien choisis mais manquent légèrement de soin (tout ne donne pas l’impression d’avoir été tracé à la règle). De plus, l’écriture aurait pu être encore plus soignée et surtout plus importante, plus grande même si elle demeure bien lisible. Enfin, pour ce qui est des titres des différentes parties, bravo je les trouve bien choisis et se démarquent des autres, il aurait tout de même fallu les mettre plus en valeur pour bien différencier les trois parties du reste de la légende.
Carte :
La carte quant à elle est également bien lisible, soignée mais un manque d’informations tout aussi pertinentes se remarque fortement (à cause du même manque dans la légende). De plus, elle paraît, tout comme la légende, vide (peut-être qu’écrire légèrement plus gros pourrait remplir l’espace si vous venez à manquer de temps la prochaine fois). Toutefois, la nomenclature (= l’écriture) des pays est très bien respectée.
Appréciations générales :
Il y a des informations pertinentes et précises, tout est assez lisible et organisé hormis le titre. On dirait qu’un partie du titre a été ajoutée à la fin. Malgré une écriture lisible, elle reste petite et parfois compliquée à lire. Même si la légende est bien elle reste assez petite, il aurait fallu écrire les titres des parties en plus grand pour prendre plus de place sur la feuille.
Légende :
Malgré une très bonne légende, elle reste le point faible de la feuille. Comme dit précédemment, les titres des parties sont trop petit. Hormis cela, la légende est bien et est facile à comprendre.
Carte :
La carte est de loin la meilleure chose sur la feuille car elle est simple à lire, elle est complète (il manque juste l’Elbe). Hormis cela, les pays sur la carte ne sont pas écrits en majuscules c’est la seule chose à absolument corriger !
Appréciation générale :
Le contenu de la légende est assez faible et manque de beaucoup d’informations notamment la partie 2 où une seule information est dedans. Une rose des vents aurait dû être ajoutée et la présentation de la carte aurait pu être améliorée (titre et plus d’informations).
Légende :
La légende utilisée est correcte mais manque cruellement d’informations et de précision. Les titres des parties ne sont pas clairs (réponses pour la partie 3 mais on ne sait pas à quoi). La réalisation de la légende n’est pas très bien réalisée (pas à la règle et mal alignés avec les autres figurés de la légende). Cependant, les informations sélectionnées sont justes et sont les principales informations à choisir et l’orthographe de la légende est juste. Les couleurs auraient pu être mieux choisies.
Carte :
La carte correspond à la légende et le coloriage est correct. Cependant, les règles d’écriture sur la carte sont fausses (pays en majuscules, mer en bleu et pas en noir). des Lands qui sont restés blancs alors que le blanc veut dire des zones montagneuses mais ce n’est pas le cas. Malgré le fait que les écritures soient fausses sur la réalisation, elles aident à comprendre la carte.
Bonjour,
Appréciations générales
Le contenu de la légende est assez faible, cependant le choix des informations sélectionnées est pertinent. La carte est assez propre mais elle manque de vivacité. Vous avez donc bien compris le travail qui vous était demandé.
Toutefois, votre création manque énormément d’informations. Beaucoup d’espaces sur votre travail restent blanc. Par exemple, une rose des vents et des informations supplémentaires restent à rajouter. Malgré cela, votre carte montre que vous êtes capables de faire un très bon travail et vous permettra de vous améliorer pour la carte suivante.
Légende
La légende regroupe des informations importantes mais un grand nombre de ces dernières a été mis de côté. Les différentes parties ne sont pas suffisamment claires et ne regroupent pas assez d’informations. Une grande catégorie a été également oubliée : celle des solutions à apporter pour lutter contre ces risques, malgré que vous ayez annoncé cette dernière dans le titre de votre travail (j’imagine qu’elle a donc été mise de côté par faute de temps).
Les rectangles ne sont pas tous alignés et n’ont pas tous été tracés à la règle (notamment le dernier), ce qui est dommage pour une première impression. De même pour les flèches, ces dernières n’ont pas été tracées à la règle. Cependant, le coloriage est propre et appliqué. L’utilisation du feutre aurait été préférable pour les hachures.
La graphie est appliquée pour la légende, mais il faut faire attention pour l’écriture du titre qui ne semble pas très bien soigné, il fallait également le souligner en noir. L’orthographe est cependant correcte.
Un figuré ponctuel aurait été d’avantage pertinent pour représenter les « explosions des usines chimiques ». Et une explication est nécessaire pour « hélicoptères ».
Carte
Votre carte est réalisée avec soin et les coloriages sont appliqués. Mais votre travail manque énormément d’informations et demeure incomplet.
Il manque dans un premier temps de nombreuses informations sur les aides qu’apportent l’État Allemand et l’union européenne. Beaucoup de territoires restent vierges (manque de couleur pour bien les repérer). Pour ça, un figuré aurait pu être utilisé dans le but de représenter ces Lands qui sont moins touchés par ces phénomènes.
Heureusement, pour faire contre-poids, la nomenclature (= les écritures) des noms de villes et de Lands est bien là et ajoute de la précision à la carte.
Pour la prochaine carte, essayez de trouver plus d’informations. Éviter de repasser sur des écritures avec des figurés (comme Ludwigshafen). Les hachures sont à tracer au feutre.
Pour conclure , votre travail est soigné, mais manque de beaucoup trop d’informations qui rendent votre carte vide et incomplète.
Bonjour,
Appréciations générales :
La carte est réalisée avec de la rigueur et du sérieux, les informations sont sélectionnées avec une certaine parcimonie, même s’il en manque. Il y a l’oubli de la rose des vents. Les titres et la présentation globale sur la feuille pourraient être plus originaux avec une meilleure présentation, notamment en soulignant les titres et sous-titres ou en les surlignant.
Sur la carte :
Tout d’abord, cette carte est réalisée avec un soin acceptable, en effet, il y a quelques traits violets qui n’ont rien à faire à certains endroits, même après avoir était gommés. Les règles de cartographies sont respectées dans l’ensemble, écriture en majuscule, flèches au feutre etc… Même si les hachures régulières pourraient être faites au feutre. On constate aussi un manque notable de villes pour se situer sur cette carte. On constate que la carte donne une impression de vide, de plus il manque des figurés linéaires. Mais elle reste bien réalisée dans l’ensemble.
Sur la légende :
Ensuite, on distingue un manque d’informations importantes sur cette légende, notamment dans chaque catégorie. Dans la catégorie « aléas naturels », il manque par exemple les inondations. Dans la catégorie « réponses », il manque l’aide des services fédéraux par exemple. Le grand titre « réponses » présent sur la légende n’est pas très parlant et très recherché. Mais les coloriages restent précis avec des couleurs plutôt harmonieuses. Les titres pourraient être reformulés pour mieux s’approprier le sujet. La catégorie « aléas technologiques » pourrait être plus complète avec plus d’informations et de précisions au niveau des sous-titres.
Bonjour,
Appréciation globale :
En lisant la légende, on comprend que le sujet a bien été saisi, mais il n’est pas suffisamment détaillé. La légende manque d’un grand nombre d’informations importantes. La carte, quant à elle, reste lisible : les noms des Länder sont présents, tout comme ceux des pays voisins. En revanche, il n’y a pas de rose des vents, et aucune date n’est indiquée pour situer les événements dans le temps, ce qui rend difficile la compréhension du contexte chronologique.
Analyse de la légende :
Il aurait été préférable d’organiser la légende en plusieurs catégories, voire en sous-catégories (par exemple : risques climatiques, phénomènes liés à la chaleur, accidents industriels, etc.). En effet, tous les éléments du texte sont rassemblés dans une seule catégorie, ce qui rend la légende trop courte et donc peu précise.
De plus, certains éléments essentiels manquent, comme la mention de la Ruhr, région industrielle importante. Les informations données sont trop vagues : on sait ce qui a été envoyé, mais on ignore quand et pourquoi.
La présentation reste propre et lisible, ce qui est un point positif, tout comme la mention de la fermeture des centrales nucléaires. En revanche, il manque la date des explosions des usines chimiques, et les titres de la légende sont plus petits que le texte des figurés, ce qui nuit à la hiérarchie visuelle. Le langage cartographique est respecté, mais le contenu est trop incomplet pour être vraiment informatif.
Analyse de la carte :
La carte paraît plus complète que la légende, mais elle reste insuffisamment détaillée. Certains éléments importants ne figurent pas, comme la vallée de l’Elbe, qui a subi une inondation, ou encore la Ruhr, déjà évoquée. L’écriture est parfois trop petite, ce qui rend la lecture difficile. Dans l’ensemble, la carte reste compréhensible, mais de larges zones sont laissées vides, sans couleur, ce qui donne une impression d’inachevé.
Il aurait été judicieux de colorier les pays ou de distinguer, par exemple, les membres de l’Union européenne. De plus, il serait préférable d’inscrire les noms avant de placer les figurés, pour une meilleure lisibilité. Enfin, certains noms ne sont pas écrits bien droits, même si la présence du nom des mers est un bon point.
Conclusion :
Dans l’ensemble, la carte et la légende montrent une compréhension correcte du sujet, mais elles manquent de précision, d’organisation et de rigueur cartographique. Un effort de clarté, de hiérarchisation des informations et de contextualisation temporelle aurait rendu le travail plus complet et plus professionnel.
Bonjour,
Appréciation générale :
La carte attire vraiment l’œil mais la feuille A3 n’est pas occupée intégralement car la légende est assez petite. La carte est lisible et assez originale. On arrive bien à se repérer sur la carte. Oubli de la rose des vents.
Légende :
La carte comporte bien trois parties qui répondent au sujet.
Partie 1 : Les légendes sont courtes mais précise. Les figurés sont bien choisis.
Partie 2 : Il y a peu de légendes. Oubli de certains éléments.
Partie 3 : Grâce à cette légende, on comprend bien les solutions. En revanche certaines informations ne sont pas utiles.
Carte :
La carte n’est pas trop surchargée. Elle est assez lisible. Les couleurs et les figurés attirent l’œil sur la carte. Les noms de ville sont écrits petits et ne sont pas très lisibles. Le coloriage n’est pas très soigné.
Bonjour,
Appréciation générale :
La légende est assez petite comparée à la feuille A3, ce qui donne une impression qu’elle n’est pas totalement occupée. Se repérer sur la carte est très facile grâce à sa lisibilité et son originalité. Malheureusement il manque la rose des vents.
Légende :
Les trois parties du sujet sont bien respectées sur la carte. Malheureusement dans la partie deux, il manque un peu de légende mais les parties une et trois sont assez complètes avec des figurée bien choisis.
Carte :
La carte est lisible, les couleurs et les figurés bien choisis. L’écriture est un peu trop petite et un manque de soin au coloriage et à souligner.
Bonjour,
C’est une carte lisible et claire malgré le fait que la calligraphie n’es pas respectée partout (les mers en bleu, les pays en majuscules…) et qu’il y a des petites fautes d’orthographes (aléas)
La légende aurai pu être écrite plus gros et les titres des parties mis en valeur (en rouge ou soulignés) pour une meilleure lisibilité. Par ailleurs, il n’y a aucune date ou évènement précis. C’est une bonne idée d’avoir reformulé certaines choses entre parenthèse pour la canicule par exemple ça permet de bien comprendre. On aurait pu plus développer les aléas technologiques en nous indiquant l’emplacement du cœur industriel par exemple. Il aurai peut-être également fallu apporter des petites précisons sur les réponse, pour « hélicoptères » par exemple : quand ? pourquoi ?
Le titre est complet bien qu’il soit un peu simple, il manque une rose des vent et ç’aurai été bien de colorier les espaces non touchés pour que la carte paraisse moins vide.
C’est une belle carte qui n’est pas surchargée, il manque une ou deux précisions comme des dates ou des figurés en plus dans les risques technologiques mais sinon, les figurés sont bien choisis et la carte est très propre.
Bonjour,
Appréciations générales :
Dans l’ensemble, leur travail est sérieux et bien présenté. Les information sont bonnes, leur titre est précis, on sait de quoi de quoi on parle. En plus de cela leur écriture est lisible et claire et leur carte est plutôt pas mal (bons figurés, bonne couleur). Cependant il manque une rose des vents.
Légende :
Leur légende est bien mais ils auraient pu être plus précis. Par exemple pour la partie « réponse » il était peut-être mieux de parler du programme TRANSRisk. Ils ont également oublié certains détails comme la densité de population forte et les centrales nucléaires . Il faut aussi mettre en évidence les parties en les soulignant par exemple. Cependant les informations mises sont bonnes.
Carte :
Leur carte est bonne, les éléments sont compréhensibles et clairs l’orthographe est propre. Ils auraient peut-être dû faire un fond de carte et pour le figuré « zone de centrales nucléaires fermés » faire un sorte que ça ne touche pas les bordures.
Conclusion :
La carte est dans l’ensemble bonne malgré les oublis.
Bonjour,
Je trouve la légende assez vide, manque de précisions. Les figurés sont plutôt bien respectés et soignés. La carte est lisible, on se repère bien. La carte manque d’originalité mais elle reste bien.
Bonjour,
Appréciations générales :
Ils ont bien sélectionné de bonnes informations mais il manque des informations. La cartographie est bien mais pas complète malheureusement.
Légende :
La légende est bien divisée en plusieurs parties, il y a les figurés mais ils se répètent beaucoup. Les aides technologiques manquent de plusieurs informations. Les réponses ne sont pas claires (pourquoi hélicoptère ?).
Carte :
La carte est répétitive, il y a plusieurs fois les mêmes figurés et la carte est incomplète, il manque des informations sur les aides d’autre pays et des régions restent vides cependant la carte est faite avec soin.
Bonjour,
La légende est claire mais trop simple.
Il y a des parties différentes, mais elles ne sont pas bien organisées. Il manque un vrai plan avec de grandes parties et des sous-parties. On comprend le sujet, mais ce n’est pas assez structuré.
Le choix des informations :
Ils ont bien mis les risques naturels et technologiques, mais certaines zones ne sont pas bien placées. Il manque aussi des noms de villes et de régions pour mieux se repérer sur la carte.
La lisibilité :
Le coloriage est soigné, mais certains mot sont trop petits ou un peu difficiles à lire. Cela reste propre et lisible.
Les figures :
Certains symboles se ressemblent trop ou sont mal placés. La légende reprend bien les figurés, mais elle pourrait être plus complète et plus claire.
La présentation :
Le titre est bien choisi, mais la carte manque un peu d originalité. Elle est propre, mais on sent qu’il manque un peu de soin dans les détails.
C’est une carte est assez vide, mais encore un peu simple. Ils devraient mieux organiser la légende, ajouter plus de noms de lieux et soigner les figurés. Le travail est propre, mais pas assez précis ni complet. Il faut faire plus d’efforts sur la présentation et les détails pour avoir une meilleure carte .
Bonjour,
Appréciation générale :
Avant tout bravo, votre carte se montre très soigné et on y remarque facilement le travail réalisé pour l’obtenir ! Cependant, elle paraît instinctivement vide et indique un fort manque d’informations, ce qui se remarque également dans la légende. Pour ce qui est de l’écriture quelques manques d’attentions probables sont à noter dans la légende comme sur la carte. Néanmoins, le tout ne présente aucune faute d’orthographe. Félicitations !
Légende :
Pour ce qui est de la légende, on remarque très facilement un manque d’informations, mais pour celles que vous avez indiquées elles se montrent très pertinentes et témoignent d’un travail sérieux. Ensuite, les figurés sont quant à eux très bien choisis mais manquent légèrement de soin (tout ne donne pas l’impression d’avoir été tracé à la règle). De plus, l’écriture aurait pu être encore plus soignée et surtout plus importante, plus grande même si elle demeure bien lisible. Enfin, pour ce qui est des titres des différentes parties, bravo je les trouve bien choisis et se démarquent des autres, il aurait tout de même fallu les mettre plus en valeur pour bien différencier les trois parties du reste de la légende.
Carte :
La carte quant à elle est également bien lisible, soignée mais un manque d’informations tout aussi pertinentes se remarque fortement (à cause du même manque dans la légende). De plus, elle paraît, tout comme la légende, vide (peut-être qu’écrire légèrement plus gros pourrait remplir l’espace si vous venez à manquer de temps la prochaine fois). Toutefois, la nomenclature (= l’écriture) des pays est très bien respectée.
Bonjour,
Appréciations générales :
Il y a des informations pertinentes et précises, tout est assez lisible et organisé hormis le titre. On dirait qu’un partie du titre a été ajoutée à la fin. Malgré une écriture lisible, elle reste petite et parfois compliquée à lire. Même si la légende est bien elle reste assez petite, il aurait fallu écrire les titres des parties en plus grand pour prendre plus de place sur la feuille.
Légende :
Malgré une très bonne légende, elle reste le point faible de la feuille. Comme dit précédemment, les titres des parties sont trop petit. Hormis cela, la légende est bien et est facile à comprendre.
Carte :
La carte est de loin la meilleure chose sur la feuille car elle est simple à lire, elle est complète (il manque juste l’Elbe). Hormis cela, les pays sur la carte ne sont pas écrits en majuscules c’est la seule chose à absolument corriger !
Bonjour,
Appréciation générale :
Le contenu de la légende est assez faible et manque de beaucoup d’informations notamment la partie 2 où une seule information est dedans. Une rose des vents aurait dû être ajoutée et la présentation de la carte aurait pu être améliorée (titre et plus d’informations).
Légende :
La légende utilisée est correcte mais manque cruellement d’informations et de précision. Les titres des parties ne sont pas clairs (réponses pour la partie 3 mais on ne sait pas à quoi). La réalisation de la légende n’est pas très bien réalisée (pas à la règle et mal alignés avec les autres figurés de la légende). Cependant, les informations sélectionnées sont justes et sont les principales informations à choisir et l’orthographe de la légende est juste. Les couleurs auraient pu être mieux choisies.
Carte :
La carte correspond à la légende et le coloriage est correct. Cependant, les règles d’écriture sur la carte sont fausses (pays en majuscules, mer en bleu et pas en noir). des Lands qui sont restés blancs alors que le blanc veut dire des zones montagneuses mais ce n’est pas le cas. Malgré le fait que les écritures soient fausses sur la réalisation, elles aident à comprendre la carte.