3 commentaires au sujet de « Allemagne – Le Mans A3 »
Nathan - Noyon
Bonjour,
Légende
La légende est divisée en trois parties compréhensibles et convaincantes. Les figurés correspondent à leur légende. Les parties sont bien notées malgré les oublis du « s » dans la 2ème partie : « Les risques technologiques et chimiques sur le territoire allemand ».
– 1ère partie : les légendes de cette partie démontrent bien les risques naturels à travers l’Allemagne. Les légendes sont bien rédigées mais pas assez massives.
– 2ème partie : manque de raccourcissements pour la 2ème légende de cette partie, mais l’ensemble est plutôt correct.
– 3ème partie : manque de visibilité pour la 2ème légende aussi de cette 3ème partie. Les figurés sont respectés et correspondent bien à leur légende.
Carte
A première vue, la carte ne manque pas de schémas. Les figurés sont mis en valeur à leur endroit respectif. Nommer la Pologne sur la carte me semble inutile car elle n’est pas nommée dans le texte et n’apporte pas d’aide majeure à l’Allemagne. De même pour le Danemark. Quelques noms de villes ne sont pas très lisibles, ex. : <Mayence, Brunabüttel, Brokdorf…
L'ensemble de cette carte est convenable et bien schématisé.
Appréciation générale :
La carte est correcte et le sujet est bien compris, mais l’ensemble manque un peu de soin. Certains traits ne sont pas bien droits et les figurés pourraient être plus précis. Avec un peu plus d’application, le rendu serait meilleur.
Légende :
La légende est claire et organisée, mais pas très équilibrée. Certains symboles sont un peu petits ou mal dessinés. Il faudrait utiliser des formes simples et de taille similaire.
Carte :
La carte est lisible, mais pas très propre. Le coloriage dépasse parfois, les flèches sont un peu trop épaisses et les frontières ne ressortent pas assez. Les noms sont bien placés, mais l’écriture pourrait être plus soignée.
Pour la prochaine carte, il faudra faire plus attention au soin et à la précision : le contenu est bon, mais la présentation peut être améliorée.
Travail très sérieux, clair et bien construit. L’ensemble est cohérent, agréable à lire et bien organisé, ce qui témoigne d’une vraie maîtrise des méthodes cartographiques. Le titre est complet et précis, il annonce clairement le sujet étudié et permet de situer immédiatement la thématique.
La légende est bien structurée : les trois parties sont logiquement ordonnées, ce qui rend la lecture fluide. Elle montre que la nécessité de hiérarchiser les informations et de donner une lecture thématique du territoire est comprise. Les symboles choisis sont pertinents et variés, ils permettent de bien distinguer les différents types de risques (inondations, incendies, chaleur, etc.) ainsi que les risques technologiques et les aides européennes. Cette diversité témoigne d’une bonne réflexion sur la traduction cartographique des phénomènes.
La carte elle-même est soignée et lisible. On distingue clairement les régions concernées et les principales villes. Le choix des couleurs est judicieux : les tons sont doux, harmonieux et facilitent la lecture. L’équilibre entre les éléments naturels, technologiques et humains est bien géré, sans surcharge. La présence de l’échelle et de la flèche d’orientation montre une bonne rigueur méthodologique.
Sur le plan du contenu géographique, le travail est très pertinent. Les risques naturels indiqués correspondent bien à la réalité du territoire allemand, tout comme les éléments relatifs à la transition énergétique et à la reconversion des sites nucléaires. La carte montre que l’Allemagne est à la fois exposée à des risques environnementaux et engagée dans des solutions technologiques, ce qui témoigne d’une bonne compréhension des enjeux contemporains. L’intégration des aides et coopérations européennes ajoute une dimension plus large et démontre une vision géopolitique et solidaire du sujet.
Bonjour,
Légende
La légende est divisée en trois parties compréhensibles et convaincantes. Les figurés correspondent à leur légende. Les parties sont bien notées malgré les oublis du « s » dans la 2ème partie : « Les risques technologiques et chimiques sur le territoire allemand ».
– 1ère partie : les légendes de cette partie démontrent bien les risques naturels à travers l’Allemagne. Les légendes sont bien rédigées mais pas assez massives.
– 2ème partie : manque de raccourcissements pour la 2ème légende de cette partie, mais l’ensemble est plutôt correct.
– 3ème partie : manque de visibilité pour la 2ème légende aussi de cette 3ème partie. Les figurés sont respectés et correspondent bien à leur légende.
Carte
A première vue, la carte ne manque pas de schémas. Les figurés sont mis en valeur à leur endroit respectif. Nommer la Pologne sur la carte me semble inutile car elle n’est pas nommée dans le texte et n’apporte pas d’aide majeure à l’Allemagne. De même pour le Danemark. Quelques noms de villes ne sont pas très lisibles, ex. : <Mayence, Brunabüttel, Brokdorf…
L'ensemble de cette carte est convenable et bien schématisé.
Bonjour,
Appréciation générale :
La carte est correcte et le sujet est bien compris, mais l’ensemble manque un peu de soin. Certains traits ne sont pas bien droits et les figurés pourraient être plus précis. Avec un peu plus d’application, le rendu serait meilleur.
Légende :
La légende est claire et organisée, mais pas très équilibrée. Certains symboles sont un peu petits ou mal dessinés. Il faudrait utiliser des formes simples et de taille similaire.
Carte :
La carte est lisible, mais pas très propre. Le coloriage dépasse parfois, les flèches sont un peu trop épaisses et les frontières ne ressortent pas assez. Les noms sont bien placés, mais l’écriture pourrait être plus soignée.
Pour la prochaine carte, il faudra faire plus attention au soin et à la précision : le contenu est bon, mais la présentation peut être améliorée.
Bonjour,
Travail très sérieux, clair et bien construit. L’ensemble est cohérent, agréable à lire et bien organisé, ce qui témoigne d’une vraie maîtrise des méthodes cartographiques. Le titre est complet et précis, il annonce clairement le sujet étudié et permet de situer immédiatement la thématique.
La légende est bien structurée : les trois parties sont logiquement ordonnées, ce qui rend la lecture fluide. Elle montre que la nécessité de hiérarchiser les informations et de donner une lecture thématique du territoire est comprise. Les symboles choisis sont pertinents et variés, ils permettent de bien distinguer les différents types de risques (inondations, incendies, chaleur, etc.) ainsi que les risques technologiques et les aides européennes. Cette diversité témoigne d’une bonne réflexion sur la traduction cartographique des phénomènes.
La carte elle-même est soignée et lisible. On distingue clairement les régions concernées et les principales villes. Le choix des couleurs est judicieux : les tons sont doux, harmonieux et facilitent la lecture. L’équilibre entre les éléments naturels, technologiques et humains est bien géré, sans surcharge. La présence de l’échelle et de la flèche d’orientation montre une bonne rigueur méthodologique.
Sur le plan du contenu géographique, le travail est très pertinent. Les risques naturels indiqués correspondent bien à la réalité du territoire allemand, tout comme les éléments relatifs à la transition énergétique et à la reconversion des sites nucléaires. La carte montre que l’Allemagne est à la fois exposée à des risques environnementaux et engagée dans des solutions technologiques, ce qui témoigne d’une bonne compréhension des enjeux contemporains. L’intégration des aides et coopérations européennes ajoute une dimension plus large et démontre une vision géopolitique et solidaire du sujet.